Nicolae Noica, fostul ministru al Lucrărilor Publice şi director general al Bibliotecii Academiei Române, a explicat într-un interviu acordat Grupului pentru Promovarea Infrastructurii că situația semnalată recent de presă la Podul suspendat de la Brăila este mult mai gravă decât s-a prezentat în realitate.

”Neconformitățile sunt clar din vina constructorului și orice altă interpretare nu vine decât în deserviciul conștient al Beneficarului, deserviciu pe care Beneficiarul și-l asumă în ciuda neconformităților constatate prin expertiză.

Să traduc pentru a mă face înțeles, dacă este vina constructorului, iar statul acceptă altă interpretare, schimbă un cuvânt cu altul, atunci reparațiile vor fi plătite tot de stat și nu de cel care a construit greșit”, a explicat Nicolae Noica.

Având în vedere numeroasele articole din presă pe tema Podului de la Brailă, considerați că această problemă a infiltrării apei în blocurile de ancoraj, a fost tratată corespunzător de către constructor și beneficiar?

Sincer în mass media până acum la nivel de declarații ale factorilor de decizie s-a precizat doar cât de bine merg lucrările, s-au făcut interviuri cu macaragii, s-au făcut videoclipuri din aer, filme artistice și apoi s-a spus că urmează montarea cablurilor principale.

Mențiuni legate de probleme au apărut doar atunci când alții reporteri, jurnaliști, au semnalat că sunt infiltrații în zona de ancorare (sursă aici).

Există o problemă de transparență în mod clar, dar nu aș insista pe aceasta problemă ci pe întrebarea dacă există o expertiză tehnică ce poate identifica clar aceste probleme și poate da și soluția de remediere.

Beneficiarul afirmă, într-un comunicat de presă, că nu sunt probleme de rezistență și siguranță a circulației. În același timp, spune că s-a demarat și finalizat deja o expertiză tehnică.

Mai exact CNAIR precizează: „Apariția recentă a infiltrațiilor la blocurile de ancoraj de la Podul suspendat peste Dunăre de la Brăila nu afectează structura podului și nici nu pun, în viitor, în pericol siguranța circulației, reprezentând o situație neprevăzută pe care CNAIR și constructorul o tratează cu prioritate. Din acest motiv, CNAIR a solicitat o expertiză tehnică (finalizată în data de 25 mai 2021) și o intervenție de urgență în vederea remedierii acestor deficiențe și o monitorizare strictă și permanentă a lucrărilor efectuate la blocurile de ancoraj pe întreaga perioadă de execuție.”(sursă aici)

Cum se împacă cele două idei, respectiv situație neprevăzută și o expertiză tehnică care atestă prezența unor neconformități? Aflăm și cităm:,,În ultima perioada au fost constatate unele neconformități la blocurile de ancoraj, respectiv infiltrații de apă la rosturile orizontale și verticale de betonare a pereților perimetrali, precum și acumulări de apă în incinta blocurilor de ancoraj”

Bună întrebare. O expertiză tehnică nu se face din senin! O expertiză tehnică este generată de o problemă de proiectare sau de o problema de execuție care afectează consistent lucrarea care urmează a fi realizată. Acest lucru este atestat de prezenta cuvântului neconformități.

O neconformitate reprezintă o deficiență la nivel de realizare a lucrărilor de execuție

Am vrut să ajung aici, la acest cuvânt, pentru a face o comparație între neconformități și o situație neprevazută. Astfel o neconformitate reprezintă o deficiență la nivel de realizare a lucrărilor de execuție, respectiv o neatingere a parametrilor minimi de calitate solicitați prin Cerințele Beneficiarului și/sau Proiectul Tehnic de execuție.

O situație neprevăzută, respectiv imprevizibilitatea, reprezintă acele situații la care nu se așteapta nimeni să apară și nu au ca și cauză vina constructorului. Aceste situații sunt clar specificate prin contract și în mod sigur nu acoperă situația neconformităților.

Neconformitățile sunt clar din vina constructorului și orice altă interpretare nu vine decât în deserviciul conștient al Beneficarului, deserviciu pe care Beneficiarul și-l asumă în ciuda neconformităților constatate prin expertiză.

Să traduc pentru a mă face înțeles, dacă este vina constructorului, iar statul acceptă altă interpretare, schimbă un cuvânt cu altul, atunci reparațiile vor fi plătite tot de stat și nu de cel care a construit greșit.

Care ar putea fi imprevizibilitatea infiltrațiilor?

Observați și dumneavoastră că Beneficiarul deja se exprimă pe imprevizibilitate/situație neprevazută, respectiv nimeni nu se aștepta la infiltrații de apa la o adâncime de 40-50 de m sub nivelul Dunării?!

Atunci putem vorbi despre vicii de execuție. Pentru că dacă respecți rețeta de beton și procedeul de turnare, etanșeizarea este perfectă și nu pot exista infiltrații. Dacă nu respecți ce am spus mai înainte, atunci te lovești de asemenea probleme.

S-au facut afirmații în spațiul public cum că de vina pentru infiltrații sunt ploile din ultima vreme. Este acesta un posibil răspuns?

Nu ploile pot fi factorul determinant pentru apariția acestor infiltrații

Haideți să ne gândim cum sunt amplasate aceste blocuri de ancoraj față de Dunăre. Să nu uităm ca aceste blocuri de ancoraj ajung până la o adâncime de 40- 50 m!

Având în vedere acestea, cel mai probabil este că apa infiltrată, să provină de la nivelul apei curgatoare de la suprafață, care are un volum varialbil în funcție de sezon.

Mai mult decât atât, având în vedere adâncimea, presiunea apei care se infiltrează este mare și cu siguranta va pune probleme mari constructorilor la încercările de remediere.

Tot în comunicatul CNAIR se precizează:

,,Construcția podului este monitorizată și în ipoteza în care, după finalizarea acestei etape de supraveghere, se constată apariția altor degradări sau infiltrații, Antreprenorul va fi notificat în vederea extinderii perioadei de garanție a lucrărilor aferente acestui obiectiv de investiții.”

Domnule, dacă tu ca beneficiar afirmi că situația existentă este o situație neprevăzută/ imprevizibilă, nu ai ce pretenții să mai ai! Am văzut că ministrul spunea ceva de prelungirea garanției.

O să fim în situația în care prelungim de la 5 la 7 ani, dar Podul are o durată de viață de 120 de ani! Apar probleme de durabilitate, care nu pot fi tratate atât de simplist!

Și dacă vii cu soluții cum am auzit la televizor, afirmate de diverși experți, că se vor injecta rășini speciale. Totuși este cam dificil ca să dai găuri în zidurile de beton, apoi să injectezi acest mortar special, că asta este la bază și el să aibă o vâscozitate atât de precisă ca să intre în toate fisurile și apoi după câteva minute, să se întărească perfect.

Păi s-a văzut că ei nu au stăpânit tehnologia de turnare a betonului, dar să fie specializați pe ceva și mai specific și mai dificil de realizat.

Cum ar fi trebuit să reacționeze autoritățile?

Cei de la transporturi ar fi trebuit să fie transparenți, să prezinte toate problemele apărute. Să aflăm întâi de la ei și nu din presă.

Și cel mai important ar trebui să demareze de urgență o expertiză, realizată de o echipă independentă, pot apela chiar la specialiștii de la Universitatea Tehnică de Construcții București, au profesori foarte buni la catedra de fundații.

Doar un expert independent de constructor îți poate spune care este problema exactă. Mă miră și faptul că acolo trebuia să existe un inginer consultant care să se sesizeze încă de la început că ceva nu e în regulă, aceste probleme puteau să fie prevenite dacă toată lumea își făcea treaba.

Ar fi trebuit să se anunțe operațiunea de montare a cablurilor principale doar după remedierea problemelor legate de infiltrații. Ce o să facem?

O să punem aceste cabluri de otel, desfăcute într-o zonă nu doar cu umiditate ridicată, ci cu prezență consistentă de apă. Acest lucru ar însemna că le montezi acolo și vor ruginii, se vor coroda.

Iar dacă ruginesc nu se rup instant, dar în timp, poate în câtiva ani, portanța cablului purtător va fi mult diminuată și vor trebui înlocuite cablurile. Așadar avem o problemă de durabilitate!

Acest pod ar trebui să țină 120 de ani!

Pai cum o să țină dacă eu montez cablurile în apă? Știm cu toții că cel mai mare inamic al metalului este apa.

 Ce soluție considerați că poate rezolva această problemă?

În opinia mea consider că singura soluție fezabilă este construirea de jur împrejurul actualei camere de ancorare a unei noi incinte, o cămășuire, care să fie realizată de data aceasta cât se poate de etanș, iar în spațiul dintre cele două camere să fie montate pompe, ca să scoată apa afara. Bineînțeles pe cheltuiala celui care a greșit prima lucrare.

Soluția cu injectarea de rășini/mortar nu o să etanșeizeze complet și în timp, prin fisurile și rosturile dintre betoane o să se tot infiltreze apă.